מגיפה: תפקיד המדע

למדע ולמחקר תפקיד מרכזי במאבק במגפת הקורונה. פרופסור מייק שפר על האתגרים והמלכודות

בברומטר המדע של העמותה "Wissenschaft im Dialog", האמון במדע ובמחקר הגיע לשיאים בגרמניה באביב. באפריל, 73 אחוז אמרו שיש להם יותר או יותר אמון במדע ובמחקר. נתון זה עומד כעת על 60 אחוזים, שהם עדיין יותר מאשר בשנת 2019, אז היו רק 46 אחוזים.

שאלנו את מייק שפר, פרופסור לתקשורת מדעית באוניברסיטת ציריך, על אמון, לחץ ואי הסכמות בין מדענים:

מה עם אמון במדע?

הסקרים הנוכחיים בגרמניה מראים משהו שאנו רואים גם כאן בשוויץ ובמדינות אחרות: האמון במדע ובקול המדענים כמומחים הוא גבוה במדינות רבות. והיא עדיין גברה במהלך המגפה, גם אם כעת הגידול הזה פחת מעט. רמת אמון גבוהה זו היא בהחלט דבר טוב. אבל גם אתגר למדע.

איך המגיפה מאתגרת את המדע?

לעתים רחוקות מדענים היו כל כך בלחץ כזה. בתחילת הדרך לא היה מעט ידע אמין במדע אודות נגיף העטרה החדש, מהלך המחלה, יעילותם של אמצעי נגד וכן הלאה, ועדיין קיימים אי וודאויות רבות. עם זאת, במקביל היה רצון בציבור ובפוליטיקה לתשובות ברורות מהמדע. היית צריך לפעול. הצורך בהסברים ובפתרונות מוצעים אופייני למשברים, כפי שנראה גם במשבר הפיננסי, למשל. זה משמח כמובן שאנשים רבים עם צרכים אלה פונים כעת למומחים מדעיים. אך לא תמיד היו להם תשובות ברורות באופן מיידי. זה יכול לעזור גם לאנשים מסוימים לחפש תשובות פשוטות ומהירות. עם זאת, במחיר הגבוה שהם בעיקר שטויות.

מייק שפר, פרופסור באוניברסיטת ציריך

© פרטי

למה זה מוביל כאשר המדע נמצא תחת לחץ?

ניתן לצפות בכמה דברים כאן. ראשית, המדע הגיב על ידי ביצוע הרבה יותר מחקר בנושא קורונה. ולא רק באפידמיולוגיה (המדע העוסק בהתפשטות מחלות באוכלוסיה) או בוויראולוגיה (המחקר על מחלות הקשורות לנגיף), אלא בכל מקום, גם בתחומי, מדעי התקשורת. שנית, גם קצב החילוף המדעי השתנה. לדוגמא, פרסומים של תוצאות מדעיות מוצגים כיום ברשת בתדירות גבוהה מהרגיל, כך שניתן יהיה להנגיש אותם לחוקרים אחרים במהירות האפשרית.

פרסומים קודמים אלה, מה שמכונה הדפסות מקדימות, טרם נבדקו באופן ביקורתי על ידי עמיתים מומחים. עליכם לדעת כי מאמרים מדעיים הם בעלי גושפנקה של הקהילה המדעית רק לאחר הערכה זו. לעתים קרובות יש לשנות את הלימודים לאחר בחינה זו. מה שמכונה "ביקורת עמיתים", סקירת מומחים אנונימיים ועצמאיים, חשוב. זה די נורמלי עבור מדענים שלעתים דיונים שנויים במחלוקת. מה שחדש כעת הוא שההחלפה המדעית מתקיימת באופן מקוון ומחוצה לה באופן ציבורי. מבחוץ משהו לפעמים לא מובן.

האם נוצר הרושם כאילו המומחים לא מסכימים?

אחת הדוגמאות הייתה פרסום של הוויראולוג כריסטיאן דרוסטן מבית החולים האוניברסיטאי Charité בברלין. עיתון BILD שערער את הדיאלוג הביקורתי שניהלו מדענים שונים אודות פרסום מראש של צוות דרוסטן. "ביקורת של וירולוג הכוכבים דרוסטן", נאמר אז, המחקר שלו היה "בלתי נסבל" על פי חוקרים אחרים וכן הלאה. הקולגות שציטטו את התמונה הגיבו במהירות והבהירו כי אינם שותפים להחמרת הצהובון. אך קוראי העיתון רבים כבר לא ישימו לב.

אי-הבנות מהותיות בהערכת המדע עלולות להיפטר אם אנשים רבים מבינים שעבודה מדעית היא תהליך וכיצד היא פועלת. תקשורת "מדע בהתהוות" הייתה מטרה חשובה בתקשורת מדעית במשך שנים. אבל קשה להתחיל לעשות באמצע מגיפה.

כיצד אוכל, כדיוטה, לזהות באיזו נקודה תהליך זה נמצא כרגע? ומה מעמדו של פרסום?

זה באמת קשה מבחוץ. בתחומי מחקר כמו מחקר אקלים קיימים דוחות סטטוס קבועים של הפאנל הבין-ממשלתי בנושא שינויי אקלים ו- IPCC, אשר מרכיבים את מצב הידע ולגביהם יש סיכומים קצרים. אבל ברוב תחומי המחקר אין דבר כזה.

באופן כללי, אין להמעיט בערך בלימודים בודדים במדעים. מחקר יחיד, גאוני ככל שיהיה, הוא כמעט אף פעם לא החוכמה האולטימטיבית. כריסטיאן דרוסטן ממשיך ואומר זאת ביחס למגיפת הקורונה: יש מחקר שעכשיו עלינו לבחון אותו מקרוב, לסווג אותו ולראות אם התוצאה מאושרת במחקרים נוספים. כמובן שמייגע קצת להמשיך ולהדגיש זאת. אבל זה חשוב.

מחקרים פרטניים מצוטטים לעיתים קרובות במגיפה בקורונה. הרשתות החברתיות, העיתונים וההצהרות הפוליטיות שופעים מספרים ותוצאות ביניים הנקראות כאילו נקבעו באבן. נראה שהאנשים המומים מהסיווג. מה יכול לעזור

מצד אחד כמובן יותר ידע בתהליך המדעי. אבל זה לא קל להעביר, ולא כולם רוצים לנכס זאת בעצמם.
מה יכול גם לעזור: עיתונות מדעית טובה. מכיוון שעיתונאי מדע טובים הם בעצמם מומחים בתחומים מדעיים מסוימים, ולכן יש להם יכולת מומחים. ויש להם גם כישורי תקשורת, כך שהם יכולים לתרגם ולסווג. אתה יכול להקל על האזרחים בעבודה רבה.

עיתונות מדע צריכה כנראה להיות מסוגלת לעשות דבר אחד מעל לכל דבר אחר: לשקול בזהירות. אז: להראות צדדים שונים.

תשומת הלב. משהו שחוקרים אמריקאים כינו "איזון כהטיה" יכול לקרות כאן בקלות. הסכנה היא שנותנים פורום לדעות אבסורדיות יותר - מכחישי שינויי אקלים, למשל - מכיוון שחושבים שאחרת מדווחים באופן חד צדדי. כשמדובר בנושאים אחרים, כמו דעות פוליטיות, אתה תמיד מנסה להציג צדדים שונים. אבל המדע אינו עוסק בדעות, אלא בעובדות.ואם אתה מציג עמדות שונות בנושא שינויי האקלים בתקשורת, אז אתה מציג את המצב הענייני המדעי בצורה מעוותת.

אך האם מדענים לא הביעו לעתים קרובות את דעתם בחודשים האחרונים, גם אם המחקר טרם הצליח לבסס אותם באופן מלא?

במיוחד כאשר מדענים צריכים להגיב במהירות, או כאשר הם נלחצים לבצע הערכות מצד פוליטיקאים או עיתונאים, הם לפעמים גם מביעים את דעתם האישית בצורה ברורה. אבל הם צריכים להתמודד עם זה באחריות רבה. מכיוון שהון המדע הוא לערוך הערכות עובדתיות אובייקטיביות ככל האפשר על סמך ידע מדעי. לכן, אתה תמיד צריך להבהיר כמה שיותר עד כמה המומחיות שלך מגיעה, היכן היא מסתיימת, מהי עובדה ומהי דעה. אך ברור גם: לא כולם רוצים לשמוע זאת או לשחזר זאת במורכבות זו. מכיוון שלא ניתן למלא צהובון כל כך טוב בתוכן עובדתי ושיקולים זהירים. יש יותר לחיצות אם משערים שאלות עובדתיות לגבי מחלוקת המומחים.

פוליטיקאי ה- SPD, קרל לאוטרבך, אמר לאחרונה כי הוא בחן את המחקר של הינסברג של הוויראולוג הנדריק סטריק, שלדעתו היה ללא רבב מבחינה טכנית. אולם פה ושם הוא היה מסיק מסקנות שונות מהמחקר מאשר מחברו. בשלב זה נראה שזה קשה: כאשר עובדות מתפרשות אחרת.

כן, ממש מחוץ למדע. מעל לכל, פוליטיקה משתמשת לעתים קרובות במדע משיקולים טקטיים. לעתים קרובות משתמשים במחקרים התואמים את דעתו האישית או איתם ניתן להצדיק את מטרותיו.

האם זה נותן למדע תפקיד אסיר תודה?

כן. לפוליטיקה יש מטרות אחרות מלבד מדע. פוליטיקה עוסקת בכוח, בקבלת החלטות. כמובן, רצוי אם החלטות אלה יתבססו על עובדות מדעיות ולא היו עובדות נבחרות על פי אמונותיו הפוליטיות של עצמו. אבל זה לא קל.
בנוסף, שילוב המדע והחברה היה לעתים רחוקות גדול כמו בימינו. בזמנים של קורונה לא רק שמייצרים הרבה מחקרים עדכניים, אלא שמדענים פתאום גם צריכים לענות על הרבה שאלות מהציבור. גם לאחר סיום המגיפה יהיה צורך לעבוד רבות על מנת למצוא דרך טובה יותר להתמודד איתה בעתיד.

אז שהמדע יחזור למקומו הישן והחוקרים יוכלו לעבוד כרגיל לפני קורונה?

אני לא רואה את ההתפתחות הנוכחית בצורה שלילית בשום אופן. יש הרבה פוטנציאל בתפקיד שהשתנה ומשמעות חברתית גדולה כיום של המדע. אנשים מתעניינים בתכנים מדעיים כמו שמעולם לא היו. הם חושבים שהמדע צריך לתרום לציבור ולפוליטיקה. ורוב האוכלוסייה משתמשת במקורות אמינים כדי לברר נושאים מדעיים. כל זה היה המקרה לפני המגיפה, אך הוא נעשה בולט עוד יותר. וזה טוב.

נגיף קורונה

חדשות בנושא נגיף הקורונה

חיסון לקורונה: שיא חיסונים דיגיטלי בבית המרקחת

קוביד 19: כך מוגנים היטב אנשים מחוסנים

הממשלה מכינה תקנות חריגים לאנשים מחוסנים

גרמניה מקשה על נסיעה מהודו

בלם חירום פדרלי: יציאה מוגבלת משעה 22:00.

תופעות לוואי אפשריות של חיסון נגד Covid-19

מה העובדים צריכים לדעת על "מבחן החובה"

ארבעה חיסונים נגד קורונה בהשוואה

אנשים מחוסנים יותר באסטראזנקה צריכים לעבור לתכשיר אחר

דרוסטן: אמצעים אינם מספיקים

אתגר את עולם העבודה עם בלימת קורונה

35,000 רופאי משפחה מתחילים לחסן

Astrazeneca במיוחד לאנשים מעל גיל 60

מסכות FFP2 בעבודה: זכות להפסקות

כללי הפסחא של המדינות הפדרליות